Como os médicos pesquisam a literatura médica hoje

É terça-feira à tarde. Faltam doze minutos para o seu próximo paciente, e aquele que você acabou de atender apresentava um quadro clínico que você não via há mais de um ano. Você tem uma boa noção de qual é o protocolo atual, mas não o suficiente para agir sem verificar antes.

Então você abre um banco de dados e começa a pesquisar, pergunta a um colega, digita a dúvida na ferramenta de IA que já está aberta no seu computador ou simplesmente se guia pelo que lembra da residência médica?

Essa pergunta é exatamente o que a Doctoralia se propôs a responder. Em agosto de 2026, entrevistamos mais de 1.200 médicos no Brasil, México, Espanha e Itália para saber a que eles realmente recorrem quando surge uma dúvida clínica e por quê. O panorama que encontramos explica bastante sobre esses cerca de doze minutos que você tem entre cada paciente.

Os métodos atuais dos médicos para investigar as evidências científicas

Quase metade dos médicos entrevistados, 47%, não usa nenhuma ferramenta de pesquisa dedicada. Se você é um deles, provavelmente se apoia na sua própria formação, em um colega, em um livro-texto ou em uma diretriz que já conhece bem — e você faz parte da maioria, não da exceção.

Entre os médicos que utilizam alguma ferramenta, as de inteligência artificial de uso geral foram a opção mais comum, com 29%. 

As ferramentas desenvolvidas especificamente para a pesquisa médica e o raciocínio clínico ficaram atrás, com 24%. E, uma vez que um médico começa a usar alguma ferramenta, o hábito costuma permanecer: 39% a utilizam várias vezes por semana, um índice maior do que o uso diário e ocasional somados.

Portanto, o ponto de partida honesto é este: cerca da metade dos médicos não usa nada construído para essa tarefa, pouco menos de um terço usa algo que não foi projetado pensando nela, e menos de um quarto usa algo que de fato foi.

A diferença entre o segundo e o terceiro grupo é o aspecto mais interessante, porque os motivos por trás dessas duas escolhas não poderiam ser mais distintos.

Os motivos por trás da escolha de cada IA 

Entre os médicos que usam uma ferramenta desenvolvida especificamente para o trabalho clínico, 31% apontam o embasamento em evidências como o principal motivo, e 14% destacam a confiança. Esse é o fio condutor nas respostas abertas da pesquisa: quem escolheu uma ferramenta especializada fala dela como falaria de um colega de confiança.

Isaac Mercadé, psicólogo que usa o Noa Evidence, descreveu da seguinte forma: "O Noa Evidence me ajudou a entender melhor os problemas dos meus pacientes, com orientação baseada em fontes reais."

Essa é uma descrição bastante comum entre os profissionais desse grupo: primeiro a evidência, depois a rapidez.

Se você fizer a mesma pergunta a um médico que usa uma ferramenta de IA geral, a resposta muda quase completamente. Apenas 8% mencionam as evidências como motivo.

O que domina é a rapidez: 24% mencionam a facilidade de uso, muito à frente de qualquer outro motivo, seguido pelo planejamento geral do cuidado do paciente com 12%, e pelo apoio na evolução/documentação clínica, com 8%.

Sendo assim, se você é dos médicos que recorrem a uma ferramenta de IA geral entre um paciente e outro, a pesquisa sugere que não se trata de uma diferença de velocidade. As ferramentas desenvolvidas especificamente para a pesquisa médica respondem com a mesma rapidez.

O que muda é quantas outras coisas essa mesma ferramenta de IA geral já faz por você: os médicos que a utilizam relatam apoiar-se nela para evoluções e planejamento do cuidado geral do paciente a uma taxa quase três vezes maior do que aqueles que usam uma ferramenta especializada (12% contra 5% no planejamento de cuidados, 8% contra 1% na documentação).

A IA generalista já está aberta para redigir uma evolução ou pensar na logística; portanto, quando surge uma dúvida clínica, é simplesmente a aba que já está à mão. O problema é que isso não diz muito sobre o que uma ferramenta especializada em pesquisa médica pode ou não fazer; diz mais sobre quantas tarefas diferentes essa mesma janela de IA geral já cobre ao longo do dia de um médico.

Por que alguns médicos não usam nada?

Isso nos deixa com o maior grupo: os 47% que não usam nenhuma ferramenta dedicada. Seus motivos importam tanto quanto os dos demais. Entre eles, 35% simplesmente preferem fontes tradicionais (livros, diretrizes consolidadas, consultar um colega próximo), o que funciona bem quando há tempo para isso.

Além disso, 32% dizem que sequer sabiam que existiam ferramentas criadas especificamente para esse fim.

Juntando os três grupos, surge um padrão que não tem a ver com a concorrência entre as ferramentas, mas sim com uma necessidade não atendida.

A maioria dos médicos ou não usa nada desenvolvido especificamente para essa tarefa, ou usa algo que nunca foi projetado para ela, e provavelmente um terço do grupo que "não usa nada" utilizaria algo se soubesse que existe e confiasse na forma como seus dados são gerenciados.

O que cada abordagem oferece (e onde ela deixa a desejar)?

Cada uma das três possibilidades podem apresentar vantagens e limitações diferentes:

1. Pesquisa tradicional: 

• Vantagem: feita com base na sua formação, em seus colegas e nas diretrizes que você já conhece; é aquilo que você já domina e em que confia, algo que construiu ao longo de anos de estudo e prática.  
• Limitação: está na velocidade e no alcance. Nenhum médico consegue reter na memória cada protocolo, cada estudo e cada atualização, e um colega nem sempre está disponível exatamente no momento em que a dúvida surge.

2. Ferramentas de IA de uso geral

• Vantagem: resolvem bem o problema da velocidade, e é por isso que 24% de seus usuários mencionam a facilidade de uso como motivo. Elas já estão abertas na sua tela, são familiares e rápidas o suficiente para redigir uma evolução ou responder a uma pergunta geral de imediato. 
• Limitações: elas não foram projetadas especificamente para a evidência clínica. Por isso, não apresentam fontes verificáveis de forma confiável e não há garantia de que uma resposta reflita uma diretriz médica atual e revisada por pares, em vez de uma média geral extraída da internet.

3. Ferramentas de IA desenvolvidas especificamente para a pesquisa médica: 

• Vantagem: existem exatamente para preencher essa lacuna, e os 31% de seus usuários que apontam a evidência como seu motivo principal são o sinal mais claro do porquê. Em vez de se basearem na internet em geral, as IAs especializadas elas são treinadas e estruturadas em torno da literatura clínica revisada por pares e de diretrizes médicas estabelecidas, com cada resposta rastreável até sua origem.

Onde o Noa Evidence se encaixa?

O Noa Evidence é a ferramenta da Docplanner nessa categoria: um assistente impulsionado por inteligência artificial que ajuda você a chegar a um diagnóstico, desenvolvido especificamente para profissionais de saúde. 

👉Leia mais sobre como o Noa Evidence funciona aqui.

Para entender melhor, vamos voltar ao exemplo do início deste artigo: aquela cena da terça-feira à tarde. Em vez de abrir três abas ou esperar até depois do seu último paciente para pesquisar algo, você pode digitar a sua pergunta em linguagem natural direto na ferramenta especializada. 

O Noa Evidence pesquisa na literatura clínica revisada por pares e nas diretrizes médicas, fornecendo um resumo estruturado em segundos. Cada fonte é citada e inclui um link, para que você mesmo possa abrir a diretriz ou o artigo original em vez de apenas aceitar o resumo sem questionar.

Com isso, os poucos minutos de pesquisa ficam muito mais eficientes e deixam de se acumular ao longo do dia. Essa mesma rapidez também alimenta o lado da educação continuada médica.

O ginecologista Dorval de Andrade Tessari o utiliza diariamente, mesmo em assuntos que já conhece bem, "porque sempre vou aprendendo novos métodos, medicamentos e técnicas" — uma descrição precisa do que acontece quando consultar a literatura leva segundos em vez de exigir uma sessão inteira de estudos.

O Noa Evidence está disponível tanto como uma ferramenta independente quanto incluída nos planos da Doctoralia Pro e do Noa Notes, sem custo adicional.

Ele tem sido implementado mercado por mercado, e o acesso no Brasil significa literatura e diretrizes relevantes para o seu próprio contexto de saúde local, e não uma resposta padronizada para outro país.

Por que vale a pena testar agora?

Nada disso importa se você ficar apenas na teoria. Na próxima vez que surgir uma dúvida, a pergunta não será mais qual é a melhor opção; será qual delas você terá aberta naquele momento.

Se parte do motivo pelo qual você ainda não experimentou uma ferramenta especializada é simplesmente não saber que ela existia, agora você já sabe. E, se você continuar adiando o uso da IA certa, a próxima dúvida clínica vai te deixar exatamente no mesmo lugar: escolhendo entre a memória, um colega ocupado ou uma aba que não foi projetada para isso.

Experimentar o Noa Evidence não custa nada a mais se você já usa o Doctoralia Pro ou o Noa Notes, e leva menos tempo do que a dúvida que você tem agora mesmo.

Faça sua pergunta clínica grátis.

Noa Evidence oferece respostas baseadas em diretrizes oficiais brasileiras e internacionais e em estudos revisados por pares.

Perguntas frequentes

Qual é a diferença entre uma ferramenta de IA geral e uma ferramenta de IA médica especializada?

Uma ferramenta de IA médica especializada é treinada e estruturada em torno de literatura clínica revisada por pares e diretrizes estabelecidas, com fontes citadas em cada resposta. Já uma ferramenta de IA geral baseia-se na internet como um todo e não apresenta fontes verificáveis de forma confiável.

O Noa Evidence é gratuito?

Ele está incluído sem custo adicional nos planos da Doctoralia Pro e do Noa Notes. Também está disponível gratuitamente como um produto independente

O Noa Evidence utiliza diretrizes específicas para o Brasil?

O Noa Evidence tem sido implementado mercado por mercado e, no Brasil, apoia-se em literatura revisada por pares e diretrizes clínicas consolidadas, relevantes para o contexto de saúde local.